散布「謠言」之法律責任

案例A國際直銷公司主打保健食品，旗下多種商品均頗受好評，近期更推出X商品，號稱「上班族救星！這次你再也不能錯過！增強體力、精神百倍、調節生理機能、促進新陳代謝…」，甫上市便佳評如潮。A公司之成功引起同行B妒忌，於是找來幾個X產品的使用者，於平面媒體上大幅刊登：「踢爆A公司的大騙局！使用者親身體驗，X商品只是完全無效的坑錢黑心貨！聽說在美國，好幾個人吃X產品吃到住院，整組壞光光…」云云。B的廣告一出，X產品的銷售額狂跌七成，連帶A公司的其他商品也受池魚之殃，讓A公司氣得牙癢癢。 「我不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。」法國文豪伏爾泰的這一席話，無疑表達了言論自由的真諦。在民主法治社會中，言論自由是不可或缺的，但並非任何言論都受到保障，為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律仍得對言論自由做出合理限制。刑法第310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」即是法律對言論自由加以限制之適例。 對於所誹謗之事能證明其為真實者不罰 判斷某人的言論是否構成誹謗時，必須注意無論是刑法第310條第1項或選罷法第104條之罪，皆以行為人傳述「具體事實」為要件，若僅涉及個人意見之表達，或是抽象謾罵，按情形雖可能成立刑法第309條公然侮辱罪，然並無誹謗罪之適用 。另外，實務上經常出現以「影射」的方式來妨害他人名譽之行為，例如某夜店公關在節目上談論：「某個紅極一時的第一季星光大道

○姓參賽者在夜店帶女客離去 ……」、某校教師寄發e-mail：「在○文，有一隻蛤蟆精盤踞了十幾年，長相像蛤蟆、心術像蛇蠍、走路像妖怪、作風像豺狼、講話像巫婆、格調像流氓。蛤蟆精處心積慮想坐上國王的寶座，十多年來陷害了許許多多有才幹、有理想的人 ……」，此種影射手法，雖並未指名道姓地點出誹謗之對象，但實務上認為，只要依該言論訴諸對象之認知，可特定所意指之對象時，即可能成立誹謗罪。
確定系爭言論乃以傳述「特定人」之「具體事實」為目的後，下一步必須判斷該「具體事實」之真實性，刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」然事實本身雖有真偽之分，但行為人是否一傳述不實之事，即成立誹謗罪？若然，則發表言論之人動輒得咎，對言論自由之限制未免株連過廣，是以釋字第509號解釋乃指明，若行為人對於所傳述之事，有相當理由確信其為真實者，則不得以誹謗罪相繩 。 我們回頭看在黑心商品案中，B可能要承擔的法律責任。首先在刑事責任方面，B在廣告中刊登「使用者親身體驗，X商品只是完全沒效的坑錢黑心貨」之文字，由於產品是否有效，係使用者的主觀認知，並無所謂真實與否，故此段文字應屬於個人主觀意見之陳述（前提是B找來的使用者確實有此等表示），因未涉及具體事實，故尚難成立誹謗罪。其次，就「聽說在美國，好幾個人吃X產品吃到住院，整組壞光光……」部分，其已涉及具體事實之傳述（究竟有無使用者因吃了X產品而生病住院，客觀上可以證實），故若此段文字並非事實，且B並無相當理由足認屬實者，則B自應受誹謗罪處罰。 然而，當事人最關心的，往往不是誹謗行為人有沒有受到刑事制裁，而是自己因此而受到商譽及營業上損失，有無彌補與挽救的辦法？欲解決此一問題，必須透過民事訴訟為之，蓋B之行為已經侵害A公司之名譽權，A公司自得依民法第184條，請求賠償A公司因此所遭受之營業損失，並依第195條第1項後段，請求B為回復名譽之適當處分，手段包括於平面媒體刊登判決書，甚至判決命B登報道歉等 。然而，關於名譽權之侵害，得否向加害人請求慰撫金？依目前實務見解，法人之名譽權受到侵害時，法人並不會感到精神上痛苦，自然亦不得依據民法第195條第1項前段，向加害人請求慰撫金 。是以若A公司另行對B提出慰撫金之請求，於現行實務下應無成立之空間。