衛生署、公平會聯手出擊，直銷修法緊鑼密鼓

「保力胺S酵素」事件，在社會上引起很大的震撼，也因而引發了直銷事業販售健康食品的管理問題。
針對如何替社會大眾把關，確實管理以直銷方式銷售的健康食品，行政院公平交易委員會日前已與衛生署達成共識，將互相配合加強管理。衛生署並建議公平會，在「直銷管理辦法」中，增列「所販售之產品應符合中央目的事業主管機關有關之規定」。

該管的於法無據
在衛生署與公平會的這次協議中，雖然已達成互相配合的結論，但是要如何落實，則尚未有具體的方案。尤其是衛生署所提的在「直銷管理辦法」中，增列「所販售之產品應符合中央目的事業主管機關有關之規定」的建議，事關公平會的職權，並牽扯到修法問題，公平會已詳加研討中。
依據公平會本身的研究，現行「直銷管理辦法」第3條第1項之規定，直銷公司應於開始營業或實施直銷行為前，以書面就所規定之事業向公平會報備，為事前報備制。
但是在「報備制度」下，公平會只有指揮權、監督權，並無「撤銷報備」或是「否准其報備」的權力可言。所以，直銷公司若銷售違反食品衛生管理法或藥事法等不合格產品時，假如已依直銷管理辦法第3條規定事前報備，而且報備的資料完整，那依現行的法令規定，公平會沒有制裁的權力依據。
當初「直銷管理辦法」立法時，僅在於規範直銷的「行銷方式」，對於直銷公司所銷售的產品，是否有違中央目的事業主管機關的相關規定，其實並非在該管理辦法的管理範圍。
所以，如欲進一步規範直銷事業所稍售的產品，公平會傾向依據「直銷管理辦法」立法的體制，在第7條增列「直銷事業所銷售產品性質內容，不得違反其他相關法令之禁止行為」，來規範健康食品。

一事不應二罰
但是針對上述之傾向，公平會內部也有不同的意見。反對者指出，公平法立法的目的在規範直銷的「行銷方式」，至於其銷售的產品是否有違中央目的事業主管機關的規定，並不是公平法有關直銷管理規範的範圍，公平會似乎沒有必要逾越職權，介入其他機關法定職掌事項，而修改現行的「直銷管理辦法」。
如果是為了政策需要，必須對直銷事業所銷售產品之合法性加以規範，持不同意見者則建議在管理辦法第3條，有關於規範報備事項及程序條文中，增列「直銷事業所販售的產品或勞務，若違反中央目的事業主管機關有關之規定而不得銷售者，中央主管機關得不予受理或通知其補正報備商品或勞務至符合規定」。
之所以建議在管理辦法第3條增列，而不贊成在第7條增列禁止規定，是基於其他相關法令訂有罰則規定，以同一事由為行政處分依據，顯然違反「一事不二罰」的原則。
上述是公平會內部對衛生署之建議所研討的各項考慮方案，至於在現行實務上，公平會遇直銷公司依法報備時，向該目的事業主管機關函詢，該事業所報備事項是否合乎相關法令規定，假如有違規定，公平會則以此為由，函覆該直銷公司「礙難受理」。

3項腹案各有優缺點
綜合內部各點意見，並考慮直銷管理辦法立法的目的及需求，公平會現今有3項方案尚得進一步研商定案。
第1案：維持現行直銷管理辦法的規定。此案的優點在於使直銷管理辦法僅規範直銷的行銷方式，不介入其他主管機關職權範圍，避免違反「一事不二罰」原則，確定「報備制度」，使公平會對直銷公司申報之內容合法與否負事前審核責任，並避免民眾對於「已報備事業即合法事業」的誤解。
　　此案的缺點，可能會再次發生類似「保力胺S酵素」事件；也就是說，會再發生公司依法報備，