「直銷事業的現況與未來」公聽會菁華報導

直銷世紀雜誌與立法委員謝錦川國會辦公室，於1996年10月1日，上午9時30分，假立法院第六會議室舉辦「直銷事業的現況與未來」公聽會，與會人士包括立法委員、直銷業界代表、學者專家、直銷商領袖，及對產業提供專業直銷服務的顧問公司。
自1992年公平交易法實施以來，直銷事業在台灣發展快速，景氣低迷時，仍出現高度的成長，公平會對於直銷事業的管理是值得讚許的，然而，隨著環境變遷，公平法在法規設計上必須有所修正，此次公聽會，即希望藉由產、官、學三方代表，提出寶貴意見，作為公平法修法時的參考，使管理的功效更臻完美的境界。

四大議題切中現況
本次公聽會討論的4個重點分別為：1.直銷事業與老鼠會的分野何在？2.直銷事業需否建立救濟制度？3.直銷事業應採報備制或報准制？4.直銷事業是否有獨立立法之必要？以下就與會者發言順序摘要記錄。
周由賢：公平法第23條，對於直銷有清楚的規範，從管理辦法中，很容易找出老鼠會與直銷的差異性，過去在無法令規範及直銷商品未打廣告的情形下，許多學者、直銷商甚或消費者，均對商品存著害怕的心理。但從'92年立法後，大批專家與直銷商投入直銷，消費大眾也漸能接受，在此要肯定立法的重要性。
公平法第23條，將獎金的收入定義在來自於銷售合理市場價格之產品，但有些公司為提撥較高額的獎金給直銷商，因而將商品價格訂得不合理，讓人誤認為是在賣一個發財的機會，而非真正透過直銷通路做產品銷售。因此，我認為在執行合理市場價格部分，可再加把勁。此外，有些游走法律邊緣的直銷公司，知道要銷售市場合理價位產品，但運用變相的模式，如要求加入者以零售價購買商品至一定金額後，才具直銷商資格，而後才能推薦他人發展組織，殊不合理，法律若能周延規範，此類公司將無法存活。
公平法中亦規定：加入後2個禮拜可提出解約，且於30天內可退貨，並允許直銷商在任何時間均可解約，制度立意雖良好，但執行時卻看到一些不法公司想盡辦法刁難直銷商，如：繁文褥節、上線施壓，造成退貨人的困擾。
吳鼎：事實上，直銷本身是行銷的一種，並非特殊的行為，屬於Marketing的範圍，但在台灣有許多人利用此進行斂財，散布做直銷能迅速發財的錯誤觀念，造成許多負面的影響與弊端。
直銷是最經濟的通路建立模式，從立法的角度來看，直銷公司的商業行為與一般公司無異，'95年底報備的直銷公司計有604家，我認為加入可從寬，但在法律執行與運作上應從嚴。直銷協會的商德約法很值得推廣，因其從道德規範上著手，教育直銷商抱持正當態度經營商品通路，發揮直銷的本質。
由於公平會人員有限，採用報准方式較困難，目前還是採報備方式較佳；但立法要人性化且明確化，由於直銷是人的事業，直銷的組織系統類似政治樁腳，立法更應朝合情合理的方向發展。
楊乃彥：直銷公司大致分為兩類，一是以產品為訴求，採穩建方式經營，另一以賺錢為重點，強調短期致富。在此呼籲各直銷公司應朝發展適合民生需求的產品做推廣，並強調公司產品為導向，才能贏得社會大眾的尊重。
報准制度雖好，但對資本額與產品品質不應有太高的門檻限制。直銷是個永續經營的事業，必須經過3～5年的時間才可見成果。而目前有些報備的公司，資金極少，撐不到3～4月就倒閉，不僅對直銷商無法交代，對直銷業形象也有很大的傷害。
有些人認為直銷業蠻亂的，事實上是整個社會在亂，法律是道德的最後防線，我們不能單依賴立法來保障，若能結合產、官、學界，共同關懷為數200萬人的直銷業，負面狀況必能消失。
康騰輝：立法的用義是要多幫助正當經營的公司，還是防止非法，這中間的取捨值得注意。美國40幾個州，對於直銷事業及老鼠會，都各有定義。我國未來修法對於直銷及老鼠應有各別定義，不要再用「非法直銷」此類的名詞，老鼠會有4種特徵：1.要求加入者給付代價，2.獎金制度源自於獵人頭，3.退貨制度不良，4.經營者誇大收入。如何修改23條，讓公平會有充份的解釋及構成要件，來取締老鼠會是重要的。
全世界未開發或正在開發的國家多用報准制，如馬來西亞、印尼，在歐美及台灣則採用報備制。事實上直銷業只是通路不同，一般公司成立亦要經過經濟部的登記，但因直銷業獎金辦法與通路特殊，而另有管理辦法與主管機關公平會，基本上直銷公司在設立之初，已經過經濟部核准，用報備方式可讓公平會隨時掌握資料，了解該公司是否言行一致，若改為報准制也無法對老鼠會產生實際管制的效用。
張世輝：在1981～1982年間，報紙上就曾經表示對直銷事業要有所規範，至1990年直銷管理辦法誕生，直銷得到多方的肯定；學術界的關懷與投入，就是最佳例證。
直銷是涉及人的事業，過去有許多人參與投入，但在無相關法令保護下，有人受到傷害，因而退出，我認為建立授證制度、運用報准的方式，讓主管單位依設立的條件與規範，追蹤直銷公司的營運情形，使得大眾能以簡單的辨視方式，清楚地了解直銷產業，讓好公司存留，不法公司淘汰，讓勤奮的中國人在直銷事業中發揮潛力、達成夢想。
詹弘志：目前立法多站在保護業界及公司的角度上出發，但實際上對業界影響最大的為直銷商，許多加入者，在法律規範不周延下，裹足不前。單獨立法對於產業發展多有助益，但若立法又要經歷10年時間的話，修法是較佳的選擇方式。以經銷商的立場而言，我認為報准制是個好方式，其優點在於一定的審核狀況下，直銷公司可按照正常標準營運，在韓國及馬來西亞，他們更有經營初期每年發一次證照，5年後每2年發一次證照的管理方式，主管機關擁有發照的制裁權，在直銷商提出申訴時，可對該直銷公司進行了解，因此報准制實為制裁不良直銷公司的殺手，優於報備制的無法考核。
救濟制度可保障參加人的權益，在韓國，直銷公司必須按公司當月營運狀況繳交10%的保證金給政府，若公司出現問題，政府可動用該經費，以保障參加者權益，此救濟制度非常值得參考。此外，對於直銷公司的規模、投資額、公司的設備，都應有所規範，使得好的公司可以存留，帶動整體直銷事業朝好的方向發展，期望台灣地區也能制定出好的法律。
劉豐銘：美國聯邦貿易委員會在1939年公布所謂老鼠會的特質，然而在台灣，不肖的直銷業者，在法令立意佳、但不周延的情形下，鑽法律漏洞，而公平會只能做書面蒐證的工作。目前的報備制，只要將公文寄出，公平會收到即可經營，所以實行報准制，給予主管機關適當權限，是有必要的。
公平會在退貨制度上宜多宣導，以抵制不正當直銷事業的危害，對於退貨的標準也要有明確的認定，以保障消費者及經銷商的權益。
在國內許多法令是列舉式的，只有公平法是涵蓋式的，在公平法第8條及第23條中有「給付一定代價」、「合理市價」，直銷管理辦法第7條1、2、3、5、6款中有「顯不當的費用」、「顯屬不當之保證金」、「商品數量顯非一般人在短期售罄」、「顯不相當之訓練費用」及「顯失公平之義務」等模糊不清的字眼，都應重新規範。
劉世明：行1981年台家事件發生到1992年公平法實施前，屬直銷黑暗期。但據近年來的統計數字顯示，直銷業無論在經營家數、參加人數、營業額、分布地區上，均呈直線成長。對於直銷業未來的發展，多數業者均持樂觀的看法，有7成以上認為營業額會繼續增加，1.1成認為不會增加，且有業者認為至1996年底營業額會達551.12億元，較1995年增加20多個百分比。
一般會主動向公平會報備的公司，多為有心受政府單位管理，公平會若發現有報備資料不齊，則會採取要求補送資料。至於退貨時商品價值減損部分，其減損標準的認定，公平會認為可在事業手冊中明確訂定，裁制時，公平會將以契約約定為依規。
鄭優：公平會對於直銷事業的規範是值得肯定的，在商品違法的規範上，則要多加補強。
報備制、報准制各有優缺點，報備制優點在於有利業界商機的把握，政府機關不需花費大批人力審核，亦使得不肖業者無法藉核准行詐騙伎倆，缺點在於違法性較高，無強制性，業者也不夠積極。核准制則使管理有依據，對合法業者有保障，但花費人力較多，條文制定較無一定標準。目前公平會將考量重點著重於對違法行為的處理及降低管制行為，並在現有法律架構下，針對第8條做更明確的定義與修正。在執行面上對報備之直銷事業資料的更新進行監控，並建立預警制度，事先掌握直銷公司是否有行超越法律之外的事情。
蕭裕珍：直銷實為一種新穎的行銷方式，但被社會大眾所誤會，透過公聽會及公平法的修訂，期望能導正其形象、有助於品牌的建立及永續經營的目標能達成，對消費者的保護、公權力的執行，及維護法律的尊嚴，亦能畢其功於一役。相信透過公聽會及立法，必能為新穎活潑的直銷事業帶來助益。
謝錦川：直銷商品的管制與評定標準，是否有不實，要更合理且合法化，並需建立業者形象。目前經營直銷事業的人口眾多，對社會影響極大。未來修法願意綜合各位的意見，以安定社會、肯定大家的努力為前提。
李久慈：各位專家一致認為公平法有關直銷管理辦法需更嚴謹規範，1992年實施的規定，由於當時直銷大環境不明朗，因此對於直銷事業的管理，實屬原則性的規範，公平法第8條及23條只是初步的原則並無明確的標準。商品價格及參加費用是否要訂定更嚴謹的標準亦需明確化，目前採用事前報備制，是否要採每年核准，只是程度上的差異而已。直銷在台灣已是一個重要的商業行為，其經營的原理、原則也非常清楚，直銷公司在法律的分際與自律上也多有共識，但如何在修法時，對直銷公司的管理與規定能更嚴謹，仍是為大眾所深切期盼的。